Tack tack Magdalena Ribbing!
På P4 Extra får folk ställa frågor angående etikett kring bröllop.
En kvinna skriver in och frågar vilken sida hennes far ska gå om henne.
Eftersom de gärna vill ha den traditionen att brudens far överlämnar bruden.
Magdalena avråder starkt till att göra så.
Eftersom det inte är en tradition här och framför allt.
För att traditionen i de länder den förekommer faktiskt bygger på att fadern till den omyndiga kvinnan överlämnar henne i händerna.
På nästa förmyndare.
Att vi inte har haft så i Sverige sedan bröllopet blev en kyrkofråga.
Beror faktiskt på att man visar att kvinnan frivilligt ingår i detta äktenskap.
Och att det inte är en fråga om byte av förmyndare.
Så tack Magdalena för att du påpekade detta.
Eftersom jag tror att allt för många tittar på allt för många amerikanska bröllopsfilmer.
Och tror att det är det som är normen.
Och inte alls reflekterar över innebörden med det där överlämnandet.
6 kommentarer:
...och det är ännu larvigare när den av sin far överlämnade bruden har flera barn med sin blivande make. Själva ideén bakom överlämnandet är ju inte bara att kvinnan först ägs av sin far och sedan av sin make, utan hon ska ju vara hårt hållen och oskuld också.
Jobbade ihop med en kvinna för några år sedan som överlämnades. Natten innan bröllopet sov hon dessutom hos sina föräldrar så att sambon inte skulle få se henne innan vigselakten.
Självklart ska ju alla få göra som dom vill, fast det kan ju vara bra att ha lite koll på symboliken och innebörden av olika traditioner och sedvänjor.
Det är ju tur att inte brukspatronen har rätt till första natten med den nygifta bruden längre. Fy sjutton, det måste vara en av de värsta bröllopstraditionerna som funnits.
/A
hohoho,
lite avslöjad blir man väl när man har flera barn.
då kan man sova ifrån varandra och bära hur mkt vitt som helst.
jag tror ändå ingen går på att bruden är oskuld då.
och ja, man ska göra som man tycker känns bäst och jag tror att många nog hade funderat lite extra på det där med överlämningen om de faktiskt visste själva innebörden.
men det med brukspatron, jag hörde faktiskt på radion för någon dag sedan att det bara var en myt.
att det inte alls var så.
men jag har hört talas om det förr och nu vet jag inte längre vad jag ska tro.
Jag håller med, det är en hemsk tradition, byteshandel helt enkelt!
Men Maggan Ribbing säger också att jag inte får ha en kille som brudtärna, och där tycker vi inte lika hon och jag.
http://www.dn.se/blogg/etikettfragan/2009/06/16/man-som-tarna-3865
haha men maggan vad tusan!
"trams"?
i radion tyckte hon det var en utmärkt idé när en kvinna frågade om hon kunde hålla tal istället för brudens far, eftersom han, kvinnans make alltså, var alldeles för besvärad av att tala inför folk.
då tyckte magdalena att det var en utmärkt idé, att ta över de där gamla mansuppgifterna.
jag blev faktiskt lite förvånad över att hon tänkte så, eftersom hon är väldigt mkt för tradition.
tydligen gick gränsen vid kille som brudtärna.
Håller nog med Magdalenas resonemang där med manlig brudtärna OM nu brudtärnorna står på brudens sida och marskalkarna på brudgummens. Där håller jag med om att det skulle bli udda med ytterligare en man vid brudens sida.. Dessutom har jag lite svårt att tänka mig en man som puffar till släpet eller håller buketten. Sånt blir ju makens uppgift sen, liksom...men det är jag.
Jag har däremot varit på bröllop där marskalkar och brudtärnor står på samma sida, då är det inte lika mycket att bry sig om.
Det här med överlämnandet däremot...huvaligen. Och allt med something old, something new, something borrowed, and something new..detta istället för fina traditioner som brudkrona, eftersom sådana inte syns i amerikanska tv-serier. Och bara axlar och djupa urringningar i kyrkan. Huvva (och då är jag ändå ateist).
Ehm. Konservativ men för jämlikhet, kanske man kan säga om mig. Gillar fö din blogg, men kommenterar inte ofta.
frida,
vad roligt att du ger dig till känna.
kanske ska man hålla hårt på traditioner om man har en traditionellt kyrkobröllop?
men samtidigt gör man väl sällan det? jag vet egentligen inte jag har varit på allt för få traditionella kyrkobröllop för att veta vilka som avviker från "normen".
att alla står på samma sida tycker jag låter som en bra idé, men jag ser inget konstigt i att en man skulle fluffa till skäpet eller hålla i buketten.
skulle det inte bara lite uppfriskande? att låta den som hjälper en vara den vän man står närmast eller känner passar rollen bäst?
vore ju dumt att stryka någon från den platsen bara pga kön.
men just bröllop är en känslig fråga och särskilt där ska de som gifter sig få precis så som de tycker är bäst.
sen kan jag komma och tycka bäst jag vill om medeltida teman eller jacketter i guldigt medaljongmönster.
det är ju bara en smaksak.
men de där förlegade och importerade traditionerna som bara påminner om kvinnans omyndighetsförklaring från förr i tin.
då protesterar jag vilt.
Skicka en kommentar